Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 11 » марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г. Р/Д, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из принятого акта усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.20час. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством заведомо не имея обязательного страхования.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который не соответствует требованиям КоАП РФ.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ.
Заявитель утверждает и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель не явился.
В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменное заявление. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Настаивал на том, что копию обжалуемого постановления заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия в обжалуемом постановлении росписи именно заявителя напротив графы «копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ» представитель заявителя не отрицал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из дела усматривается, что на момент управления транспортным средством ФИО1 не была застрахована гражданская ответственность, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения заявителя, не отрицавшего факт управления им автомобилем, а также факт отсутствия у него страхового полиса. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и его представителем по доверенности.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности. Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящей жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.
Исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться уважительными, не имеется. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Таких документов к протесту не приложено, судье не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, жалоба подана за пределами срока на обжалование, доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.
Заявитель не представил суду доказательств уважительности пропуска срока на обжалование обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: