Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 14 » марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Томайлы Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца рес.Молдова, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в г<адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Томайлы Виталия Петровича,
установил:
Постановлением инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Томайлы В.П. обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления, вынесенного инспектором ФИО9 г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Томайлы В.П. просит об его отмене за необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Томайлы В.П., выслушав его объяснения, объяснения его представителя по доверенности, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Вит, №, под управлением заявителя, и автомобиля Опель Тигра, гос.номер № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство, в рамках которого проведено административное расследование (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения административного расследования по данному делу опрошены Томайлы В.П. и ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО10 по <адрес> ст. л-т милиции ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, принято постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб.
Принимая обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО11 по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ 21час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Вит, №, под управлением заявителя, и автомобиля Опель Тигра, гос.номер №, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса, инспектор ФИО12 по <адрес> в качестве основания сослался на показания допрошенных в ходе проведения административного расследования по данному делу свидетелей.
Однако, как видно из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по материалам дела были опрошены водители Томайлы В.П. и ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые дали противоречивые показания.
Экспертиза по делу на предмет установления вины того или иного водителя проведена не была.
Вместе с тем, Томайлы В.П. суду представлено на обозрение дорожно-транспортное исследование № № Т от 27.12.2010г., проведенного ФИО13 по заявлению Томайлы В.П., согласно которому водитель а/в Тойота Вит – Томайлы В.П. не имел техническую возможность воздействовать на совокупность развивающихся событий на дороге, позади своего а/в, обусловленных взаимодействиями участников движения в определенных пространственно-временных границах, то есть объективная познаваемая реальность, в момент ДТП не зависела от действий водителя а/в Тойота Вит, он не мог отвечать за действия другого водителя или предвидеть вредные последствия, и, следовательно, в его действиях, с технической точки зрения нарушений требований ПДД РФ, не имеется.
С технической точки зрения действия а/в Опель Тигра не соответствовали требованиям п.п.11.2, 11.5 ПДД РФ.
Каких-либо оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда оснований нет. Подлинность данного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако указанные положения Закона инспектором выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление инспектора ФИО14 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.
Срок давности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса составляет 3 месяца год со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса.
В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Томайлы Виталия Петровича подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Томайлы Виталия Петровича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Томайлы Виталия Петровича - удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Томайлы Виталия Петровича – прекратить.
Судья: