РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова - на- Дону Кондратенко Е.С. рассмотрев жалобу Буняева Анатолия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2011г. ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Буняева А.И. и ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – скутера Омакс под управлением водителя Буняева А.И. и автомобиля Хенде Акцент го.номер № под управлением водителя ФИО3
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Буняева А.И. и ФИО3 со ссылкой на п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочным рассмотреть дело, поскольку характер повреждения здоровья Буняева А.И. остался невыясненным.
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Буняева А.И. и ФИО3 со ссылкой на п.6 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.
Из оспариваемого постановления усматривается, что на основании решения суда впоследствии в отношении Буняева А.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Буняев А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и обязался пройти ее и предоставить соответствующие медицинские документы в самостоятельном порядке, о чем собственноручно подписался ( л. адм. дела 26).
Между тем, до настоящего момента Буняевым А.И. экспертиза не проведена.
Кроме того, инспектором по делу также была назначена и проведена в ГУ ЮРЦСЭ автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, действия водителя Буняева А.И. не соответствовали требованиям п.1.5,8.8 ПДД РФ и указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств исключалась ( л. адм. дела30-33).
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, Буняев А.И. подал в суд жалобу, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным.
Буняев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Ст.инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Обсудив доводы жалобы, выслушав Буняева А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд признал необходимым постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.7 п.1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.8 указанных Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – скутера Омакс под управлением водителя Буняева А.И. и автомобиля Хенде Акцент го.номер № под управлением водителя ФИО3
В связи с неоднократно заявленным Буняевым А.И. ходатайством, судом по данному делу проведена трасологическая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «Омакс» Буняев А.И. располагал технической возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5,8.8 ПДД РФ, а именно уступить дорогу встречному транспортному средству марки «Хенде», тем самым не создавать опасности для движения.
Поскольку в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем транспортного средства марки «Омакс» Буняевым А.И. своевременно предприняты не были, то его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5,8.8 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доказательств повреждения здоровья Буняевым А.И. по ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление вынесено на основании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом и с соблюдением процессуальной формы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Буняева А.И. и ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу Буняева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Кондратенко Е.С.