Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 10 » мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно и производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее - Кодекс) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, телефонограммой заявитель извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 15.30час., об отложении слушания дела не просил, напротив, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.
Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, приняв во внимание показания свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об ад министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по ч. 2. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
Субъектом административных правонарушений может быть только водитель.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.37час. по адресу: <адрес>Б, водитель транспортного средства марки Ниссан Х-Тралл, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109кв/ч, при разрешении скорости 60кв/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об АП.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан ФИО1 как собственник транспортного средства.
Доказательств тому, что в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством именно ФИО2, как об этом утверждает заявитель, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указанные доказательства не были представлены и суду.
Действительно, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что некоторое время указанным транспортным средством управлял именно он. Однако пояснить, когда конкретно и где, свидетель не смог. Не смог подтвердить с уверенностью свидетель и то, что в момент совершения административного правонарушения за рулем указанного транспортного средства был именно он.
Имеющаяся в деле доверенность на управление указанным транспортным средством на имя ФИО2 сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем указанного транспортного средства был именно ФИО2 Иных доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: