РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кондратенко Е.С., рассмотрев жалобу Нелина Дмитрия Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Нелина Д.В. и Кривопустова Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут в <адрес> на <адрес> водитель Нелин Д.В. управляя а/м ГАЗ 3302 гос.номер № в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Рено Логан гос.номер № под управлением водителя Кривопустова Ю.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из оспариваемого определения следует, что водитель Нелин Д.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в связи с чем, руководствуясь ст. 24.5 ч.2 КРФ об АП производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Нелин Д.В. подал в суд жалобу.
В судебном заседании Нелин Д.В. доводы жалобы поддержал.
Кривопустов Ю.А. в судебном заседании дал пояснения аналогичные имеющимся в деле об административном правонарушении.
Инспектор ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы Нелина Д.В., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КРФ об АП.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность лица в совершении административного правонарушения;….а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Нелиным Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Нелина Д.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Нелина Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Нелина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Определение инспектора полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нелина Д.В., изменить: исключить указание о нарушении Нелиным Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кондратенко Е.С.