РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 16 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ООО «ХАТ» обратился с настоящей жалобой. Просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО "ХАТ" по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях указанного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.
Кроме того, заявитель указывает, что в настоящий момент готовится надзорная жалоба, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, директор ООО «ХАТ» требования жалобы поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам жалобы.
Представители Управления ФАС по РО на основании доверенностей возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.
Исходя из системного толкования ч 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением зам.руководителя Управления ФАС по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО "ХАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000руб. В установленный законом срок ООО "ХАТ" административный штраф не уплатило, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "ХАТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрения жалобы ООО "ХАТ" на постановление указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление зам.руководителя Управления ФАС по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении названному предприятию административного наказания в виде административного штрафа отменено не было.
Факт неуплаты ООО "ХАТ" административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Деяние, совершенное ООО "ХАТ", выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния ООО "ХАТ" по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса осуществлена правильно.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000руб. назначено ООО "ХАТ" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.
Постановление о привлечении ООО "ХАТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Таким образом, совершенное ООО «ХАТ» правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу судьей не установлено.
Подача надзорной жалобы сама по себе не опровергает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доводов суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХАТ» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ХАТ» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: