Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 23 » мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Пикузы Ивана Ивановича на постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пикузы Ивана Ивановича,
установил:
Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ Пикуза И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пикуза И.И., не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление как незаконное и необоснованное, переквалифицировав с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 этой же статьи КоАП РФ.
В судебном заседании Пикуза И.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом не отрицал выезд на полосу встречного движения.
Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. на пер. <адрес>, № в <адрес> Пикуза И.И., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями сотрудников полка ДПС ГАИ УВД г. Р/Д (л.д. 5-6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), фотографиями места правонарушения (л.д. 11-14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей в показаниях свидетелей, сотрудников полка ДПС ГАИ УВД г. Р/Д. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не доверять нет, а потому их показания признаны судьей соответствующими действительности. Доказательств обратному суду представлено не было. Более того, Пикуза И.И. факт выезда на полосу встречного движения не отрицает.
Указание Пикуза И.И. о том, что полоса встречного движения была заезжена автомобилями, в связи с чем он (Пикуза И.И.) увидел полосу встречного движения позже, когда уже выехал на нее, само по себе не освобождает его от административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены показания инспекторов полка ДПС ГАИ УВД г. Р/Д. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениях сотрудников полка ДПС ГАИ УВД г. Р/Д (л.д. 5-6), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7), фотографий места правонарушения (л.д. 11-14), оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, как указывает заявитель, с нарушением норм КоАП РФ, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Пикуза И.И. вины в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на разъяснения зам.начальника департамента ОБДД МВД России в части применения сотрудниками ГИБДД ст.12 15 КоАП РФ несостоятельна. Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено лишение прав на срок. Иного вида наказания Законом не предусмотрено.
Утверждение заявителя о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, само по себе не освобождает его от ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).
Иные доводы заявителя были предметом исследования мирового судьи.
Действия Пикуза И.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов заявителем суду не предоставлено.
Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пикуза Ивана Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Пикуза Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Судья: