РЕШЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чернявской Татьяны Георгиевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Р/Д Чернявская Т.Г. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить внесенное в отношении нее судебное постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела в отношении нее дал неверную оценку доказательствам, собранным по делу, рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Чернявская Т.Г., ее представитель по устному ходатайству жалобу поддержали, настаивали на удовлетворении, пояснив, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование ссылались на показания ФИО2
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Чернявской Т.Г., заслушав свидетелей ФИО2 и ФИО3, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20час. в магазине «Перекресток», расположенного на <адрес> в г. Р/Д, Чернявская Т.Г. тайно похитила творог «Простоквашино» стоимостью 41,72руб., крем «Олэй» стоимостью 312,23руб., миндаль сушеный стоимостью 74,66руб., крем «Вит» стоимостью 218,49руб., бальзам «Нивеа» стоимостью 46,39руб., а всего на сумму 693,49руб.
Из письменных объяснений сотрудника магазина ФИО2, которые были ею подтверждены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в магазине заметила неизвестную ей женщину, которая ходила по магазину и прятала продукцию (товар) в пальто. Выходя из магазина, не заплатила за товар. После этого женщина была доставлена в служебные помещения магазина, затем были вызваны сотрудники милиции.
Вместе с этим, допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что Чернявская Т.Г., заявитель жалобы, не та женщина, которая была ею замечена в магазине.
Однако допрошенный в судебном заседании сотрудник ОМ № УВД г. Р/Д ФИО3, который принимал участие при задержании Чернявской Т.Г., после чего доставил последнюю в дежурную часть, с уверенностью заявил, что именно Чернявская Т.Г. является той женщиной, которая была ими задержана и доставлена в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Показания свидетелей являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и с учетом установленных судом обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО2, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания представителя магазина ФИО4, показания ФИО3, другие собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что Чернявская Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Перекресток" тайно похитила товар, причинив своими действиями материальный ущерб юридическому лицу в сумме 693 руб. 49 к.; указанные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе полученных путем допроса свидетелей, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Чернявская Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия Чернявской Т.Г. и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Довод жалобы о том, что мировой судья не исследовал в судебном заседании материалы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены, в совокупности оценены мировым судьей. Мотивированные выводы суда, в том числе относительно вины заявителя содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах Чернявская Т.Г. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20час. она находилась дома, что могут подтвердить ее супруг, дети, суд расценивает как намерение уйти от ответственности. Факт совершения заявителем административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ нашел свое подтверждение в полном объеме в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными материалами данного дела, показаниями сотрудника милиции, показаниям которого у суда оснований не доверять нет.
То обстоятельство, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствие заявителя, само по себе основанием для отмены по сути правильного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Действительно, согласно п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. В связи с этим мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судья считает возможным согласиться с мировым судьей, а действия заявителя расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения дела. Правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель воспользовалась, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Р/Д в отношении Чернявской Татьяны Георгиевны - оставить без изменения, а жалобу Чернявской Т.Г. - без удовлетворения.
Судья: