Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 02 » июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Шульги Татьяны Геннадьевны на постановление от 25.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шульги Татьяны Геннадьевны,
установил:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом не отрицал выезд на полосу встречного движения.
Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препяпствия.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на <адрес>, в <адрес> Шульга Т.Г., управляя транспортным средством, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников полка ДПС ГАИ УВД г. Р/Д, рапотртом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в пояснениях самого представителя Шульги Т.Г. Шульга Т.Г. факт выезда на полосу встречного движения не отрицает.
Действия Шульги Т.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о размере наказания, приняты во внимание характер и степень совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, само по себе основанием для отмены по сути правильного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Действительно, согласно п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что заявитель надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее роспись на протоколе. В связи с этим сотрудник ДПС ГИБДД УВД г. Р/Д посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судья считает возможным согласиться с сотрудником ДПС ГИБДД УВД г. Р/Д, а действия заявителя расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения дела. Правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель воспользовалась, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шульги Татьяны Геннадьевны - оставить без изменения, а жалобу Шульги Т.Г. - без удовлетворения.
Судья: