Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 02 » июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Пустового Василия Викторовича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (водители ФИО2, Пустовой В.В., Волков А.Г., Нестеренко М.Ю.),
установил:
Постановлением инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, Пустового В.В., Волкова А.Г., Нестеренко М.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
В жалобе Пустовой В.В. просит отменить постановление инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей просьбы заявитель утверждает, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а выводы инспектора о недоказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению потерпевшего, виновность ФИО2 подтверждается пояснениями Волкова А.Г., Нестеренко М.Ю. и Волкова А.А., которые инспектором не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении.
ФИО2в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности возражал против удовлетворения жалобы.
Волков А.Г., Нестеренко М.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Пустового В.В., Волкова А.Г., Нестеренко М.Ю., представителей, приняв во внимание показания свидетеля Волкова А.А., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об ад министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из оспариваемого постановления, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела инспектором не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.7 КоАП РФ не могут повлечь его отмену.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.55час. на <адрес> в районе <адрес> г.Р/Д водитель ФИО2, управляя а/в №, гос.номер № после наезда в провал (углубление) в проезжей части допустил столкновение с а/в Хендай Акцент, гос.номер № под управлением водителя Волкова А.Г. и а/в Нисан Альмера, гос.номер № под управлением водителя Пустового В.В., после чего от удара а/в Нисан Альмаре отбросило в сторону и произошло столкновение с а/в Хендай АФ, гос.номер № под управлением водителя Нестеренко М.Ю.
В результате ДТП а/в получили механические повреждения, водитель Пустовой В.В. - телесные повреждения.
В ходе административного расследования в связи с противоречивостью в показаниях всех водителей а/в-участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУВД РО была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине не зависящей от воли и действия водителя ФИО2
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение Пустового В.В. о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, а поэтому инспектором правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не лишает заявителя право на решение вопроса о возмещение причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (водители ФИО2, Пустовой В.В., Волков А.Г., Нестеренко М.Ю.) - оставить без изменения, а жалобу Пустового В.В. - без удовлетворения.
Судья: