Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 06 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Гавриленко Владимира Владимировича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ФИО5 по г. Р/<адрес> ВМ 542309 от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С таким постановлением не согласен заявитель, в жалобе просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство - прекратить.

Кроме того, заявитель указывает и на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права и обязанности, что лишило заявителя реализовать права.

Инспектором ГИБДД неправильно квалифицированы действия заявителя. Заявитель привлечен к ответственности по ст. 13.4 КоАП РФ.

Отсутствие протокола об административном правонарушении является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, по мнению заявителя, является то, что при наличии противоречивых показаний участников ДТП инспектором не была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании заявитель, его представители по доверенности требования жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ФИО2 по доверенности жалобу не признал, просил отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенным к материалам дела.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителей сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45час. Гавриленко В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ФИО4 21 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Гавриленко В.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гавриленко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гавриленко В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену по сути правильного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Факт совершения Гавриленко В.В. административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены, в совокупности оценены как сотрудником ГИБДД, так и судьей. Мотивированные выводы сотрудника ГИБДД, в том числе относительно вины заявителя содержатся в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы инспектора ГИБДД, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на показания свидетеля, в допросе которого судьей отказано, судьей не может быть принята во внимание. Об очевидцах-свидетелях ДТП заявителем заявлено сотрудникам ГИБДД не было, как и не было заявлено в период с момента ДТП по момент обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, является необоснованным, поскольку указанное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в нем не установлено нарушений, влекущих отмену постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 101 названного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении заявителя было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Таким образом, постановление инспектора ФИО6 по г. Р/<адрес> ВМ 542309 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом обстоятельств данного дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении инспектор указал на привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Допущенная описка инспектором ГИБДД сама по себе не может повлечь отмену по сути правильного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие либо наличие вины заявителя в ДТП определяющего значения для правильного разрешения дела не имеет. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данной жалобы является нарушение ПДД РФ со стороны заявителя, что никем в судебном заседании не отрицалось.

Иных доводов судье не представлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ФИО7 по г. <адрес> № ВМ 542309 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гавриленко В.В.- оставить без изменения, а жалобу Гавриленко В.В. - без удовлетворения.

Судья: