РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                  « 24 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу председателя ГСК «Турист-2» Пискунова С.С. на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении председателя ГСК «Турист-2» Пискунова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ГСК «Турист-2» Пискунов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Председатель ГСК, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении. Одновременно просил суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы. В качестве уважительных причин его пропуска заявитель указывал на первоначальное обращение с настоящей жалобой в ФИО4. В обоснование представил копию определения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по доверенности возражала против удовлетворения жалобы, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы данного дела, выслушав пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении в отношении председателя ГСК, судья приходит к следующему.

Из материалов дела видно, и это никем не отрицается, распоряжением заместителя руководителя управления № от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении проверки в отношении ГСК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за использованием земель по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № располагается по адресу: <адрес> «в», и находится в пользовании ГСК на праве аренды. Договор аренды земельного участка, площадью 2185кв.м, заключен с ГСК ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования определен - для окончания строительства и эксплуатации капитальных гаражей. Категория земель - земли населенных пунктов. На земельном участке эксплуатируется автосервис. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом управления в присутствии законного представителя - председателя ГСК. В ходе осмотра был произведен обмер площади земельного участка. Однако в данном акте отсутствуют сведения о способе обмера и сведения о понятых с указанием всех требуемых данных. В тот же день должностным лицом был оставлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела Управления вынесено постановление о признании председателя ГСК «Турист-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей. Председателю ГСК вменено неиспользование земельного участка по разрешенному виду использования.

Оспариваемое постановление является предметом исследования данного дела.

Рассматривая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Состав указанной правовой нормы является сложным. Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виновным использованием

земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Из акта осмотра следует, и это не оспаривается заявителем, что часть гаражей используется их собственниками под автосервис. Однако осмотр земельного участка и гаражных боксов производился только в присутствии должностного лица и представителя ГСК. Понятых при проведении осмотра не было. При составлении протокола законным представителем было разъяснено, что кооператив автосервис не эксплуатирует. Все гаражи принадлежат их владельцам на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводам представителя кооператива соответствующая оценка не дана. При этом, в протоколе имеются подписи лиц, указанных в качестве понятых, сведения о которых не соответствуют предъявляемым. Не четко указаны их адреса. В связи с чем судья был лишен возможности в установленном процессуальном законом порядке вызвать указанных лиц и допросить об обстоятельствах составления протокола.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли

используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного Кодекса РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Неиспользование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - противоправное деяние в виде бездействия.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. При этом необходимо учитывать признак обязательности цели использования земельного участка: производство сельскохозяйственной продукции; осуществление жилищного или иного строительства, а также временной признак, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока с момента начала работ.

Представителем ГСК в суд представлены копии свидетельств о праве собственности на гаражи всех членов кооператива, основанием для приобретения права собственности явился акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Указанные гаражи размещены на землях населенных пунктах (сведения в разделе 8.1 кадастрового плана земельного участка).

В статье 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут

входить земельные участки, отнесенные, помимо прочего, как к общественно-деловым, так и к производственным зонам. Однако согласно этой же норме отнесение земельных участков к территориальным зонам определяется в соответствии с градостроительным регламентом. Градостроительный регламент административным органом в материалы дела не представлен. Вместе с тем, доказательств, что в результате возведения заявителем на спорном земельном участке зданий, частично используемых для услуг по ремонту автомобилей, нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела также не имеется.

Судом принимается во внимание и тот факт, что использование некоторыми членами кооператива принадлежащих им на праве собственности гаражей по автосервис (точное количество не установлено), не может служить доказательством использование земельного участка не по целевому назначения непосредственном ГСК.

Довод представителя Управления о том, что председателем кооператива должны были быть предприняты соответствующие меры воздействия на членов кооператива, которые используют свои гаражи под автосервис, судья признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежал правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц использования автосервиса административным органом не доказан, тогда как в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1), а в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из представленного суда материала об административном правонарушении и дополнительно представленных заявителем доказательств судья не усматривает наличие зарегистрированной общей долевой собственности на гаражи. Следовательно, земельный

участок может использоваться в равной степени всеми собственниками недвижимого имущества, включая ГСК как частью, необходимой для использования принадлежащего члену кооператива гаража, так и земельным участком, находящимся в общем пользовании.

Часть 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, а именно - для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Ни один из определенных статьей 33 ЗК РФ документов административным органом суду представлен не был.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на

основании и в порядке, установленных законом.

В порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела доказательства, в полной мере подтверждающие факт использования земельного участка непосредственном ГСК отсутствуют.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящей жалобой, следует отметить следующее.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным вместе жалобой и ходатайством документам, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал в ФИО7 настоящую жалобу, которая была принята к производству названного суда и назначена к слушанию по существу на ДД.ММ.ГГГГ

Определением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Р/Д и одновременно в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассматривая данное ходатайство, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность заявителя о порядке подачи жалобы, судья приходит к выводу, что обращение заявителя с жалобой на постановление должностного лица Управления… в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП Российской Федерации означал бы невозможность для заявителя реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу председателя ГСК «Турист-2» Пискунова С.С. на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении председателя ГСК «Турист-2» Пискунова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении председателя ГСК «Турист-2» Пискунова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: