РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                     « 24 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Ляшенко Максима Юрьевича на определение инспектора дежурного полка ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурного полка ФИО5 по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель, не согласившись с указанным определением инспектора дежурного полка ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит определение отменить и производство по делу возбудить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы данного дела, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор дежурного полка ФИО6 по <адрес> установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, и это никем из сторон не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 00 мин. в <адрес>, водитель Ляшенко М.Ю., управляя а/в Мицубиси Лансер, гос.номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). Причиной происшествия, как указано в определении, является нарушение водителем Ляшенко М.Ю. требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии заявителя, понятых, пояснениями самого заявителя, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется, да и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Судья не может принять во внимание доводы и возражения заявителя относительно отсутствия его вины в происшедшем, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы об отмене определения дежурного полка ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно о несоответствии обжалуемого определения обстоятельствам, которые были им установлены в ходе рассмотрения дела на основании предоставленных доказательств, суду заявителем представлено не было. Достаточных и законных оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, удовлетворения жалобы судьей не установлено.

Исходя из изложенного, определение инспектора дежурного полка ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор дежурного полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение инспектора дежурного полка ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора дежурного полка ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из мотивировочной части указание о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение инспектора дежурного полка ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: