Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону « 22 » июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО2), установил: Постановлением инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного аравонарушения. В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. В судебное заседание заявитель не явился. В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов дела, телефонограммой ФИО1 лично извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.30час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об ад министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из оспариваемого постановления, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела инспектором не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.7 КоАП РФ не могут повлечь его отмену. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30час. в г. Р/Д в районе <адрес> произошло столкновение а/в ВАЗ 21120, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и а/в Хендэ Акцент, гос.номер № № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП а/в получили механические повреждения. В ходе административного расследования были опрошены водители - участники ДТП, понятые, свидетели, которые дали противоречивые показания. Поскольку показания указанных лиц противоречат друг другу, схема ДТП имеет недостаточную информацию для установления фактической дорожной ситуации, предшествующей ДТП, должностное лицо пришло к выводу о невозможности провести экспертизу по материалам дела. Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение заявителя о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, а поэтому инспектором правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не лишает заявителя право на решение вопроса о возмещение причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (водители ФИО2 и ФИО1) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья: