РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                     « 24 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу директора МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» на постановление государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Р/Д» как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» обжаловал его в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По утверждению заявителя, при составлении протокола при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения. В протоколе допущена ошибка - государственным инспектором выявлено, что допущено нарушение пунктов 13, 14, 15 Основных положений ПДД РФ, однако толкование указанных норм ПДД не содержит привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было выписано сразу же после ознакомления с протоколом, доводы, изложенные ниже и выражавшие несогласие с ним, не были приняты во внимание государственным инспектором. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с этим, на основании Устава МУ «УАД Октябрьского района» является организацией, созданной собственником для осуществления функций управления объектами дорожно-мостового хозяйства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства ив территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ. между МУ «УАД Октябрьского района», именуемым «заказчик», и ФИО7», именуемым «подрядчик», возникли взаимные права и обязанности на основании муниципального контракта № на содержание улично-дорожной сети и искусственных сооружений в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ году (далее - контракт). Объемы и сроки выполнения работ по контракту определяются технологическим регламентом по организации содержания улично-дорожной сети и искусственных сооружений (далее - регламент). В соответствии с регламентом, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, по факту выявления, выполняются по отдельному наряд - заданию Заказчика. Обстоятельства, которые государственный инспектор ФИО8 по <адрес>, старший лейтенант ФИО1 определяет в постановлении как бездействие и непринятие мер к устранению выбоин на проезжей части, заявитель считает незаконными и необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУ «УАД Октябрьского района» выдал наряд-задание подрядчику выполнить в срок до 23.03.2011г. текущий ремонт улично-дорожной сети по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> г. Ростова-на-Дону в целях устранения выявленных нарушений, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного проступка, и, соответственно, его состав.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора ФИО11 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство - прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дав аналогичные пояснения. Наличие выбоин на ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги представителем заявителя не оспаривается, как и не отрицается, что директор МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Октябрьского района г. Р/Д.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

Постановлением государственного инспектора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., директор МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д», ответственный за содержание улично-дорожной сети Октябрьского района г. Р/Д в нормативном состоянии безопасном для дорожного движения, своевременно не принял мер по устранению выбоин, имеющихся на <адрес> в <адрес>, и информации участников дорожного движения о создавшейся угрозе для безопасности дорожного движения по указанному адресу, чем нарушил п.п. 13, 14, 15 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Основных положений… должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 15 Основных положений.. соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; юридическими лицами - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно п. 1.2 "Общие положения" Правил дорожного движения Российской Федерации под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Законодательством Российской Федерации устанавливается классификация автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования (ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Анализ указанных норм показывает, что дороги в зависимости от расположения, принадлежности, наличия на них защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства, и т.п., являются самостоятельными и обособленными объектами транспортной инфраструктуры, в отношении которых у соответствующих субъектов имеются обязательства по их содержанию.

В данном конкретном случае факт совершения директором МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается: копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д».

Наличие выбоин на ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» не оспаривалось.

Директор МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» не отрицает, что является должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Октябрьского района г. Р/Д.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обеспечение директором МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» надлежащего содержания названных участков автодороги (в указанный выше период времени) в рамках обязанностей, установленных Уставом.., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, действия директора МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.34 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции приведенной нормы и конкретным обстоятельствам дела. Оценка имеющихся доказательств произведена с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании Устава МУ «УАД Октябрьского района» является организацией, созданной собственником для осуществления функций управления объектами дорожно-мостового хозяйства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства ив территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, само по себе не является законным основанием для освобождения МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а равно информации участников дорожного движения о создавшейся угрозе для безопасности дорожного движения на том или ином участке дороги. Доказательств надлежащего исполнения возложенной Уставом на директора МУ обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог судье представлено не было.

Таким образом, принятое постановление о привлечении МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является правомерным, основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения, несостоятельна, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а потому не может быть принята судьей во внимание.

Доводы заявителя о наличии существенных, по его мнению, недостатках в протоколе сами по себе основанием для отмены по сути правильного постановления не являются.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является лишь одним из доказательств, который подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, должностное лицо пришло к мотивированному выводу о том, что директор МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» допустил бездействие, выраженное в непринятии мер к устранению выбоин на проезжей части дороги и информации участников дорожного движения о создавшейся угрозе для безопасности дорожного движения; указанные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д».

Не является законным основанием для отмены обжалуемого постановления и утверждение заявителя и том, что постановление по делу об административном правонарушении было выписано сразу же после ознакомления с протоколом, доводы, изложенные ниже и выражавшие несогласие с ним, не были приняты во внимание государственным инспектором.

Наличие муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УАД Октябрьского района», именуемым «заказчик», и ОАО «Чистый город», именуемым «подрядчик», на содержание улично-дорожной сети и искусственных сооружений в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ году (далее - контракт), также не освобождает МУ «УАД Октябрьского района» от выполнения возложенной на него Уставом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Наличие выбоин на момент проверки заявителем не отрицается.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУ «УАД Октябрьского района» выдал наряд-задание подрядчику выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт улично-дорожной сети по адресу: <адрес> №,17 <адрес> в целях устранения выявленных нарушений, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях директора МУ «УАД Октябрьского района» состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Ответственным за содержание улично-дорожной сети района является директор МУ «УАД Октябрьского района». Выдача наряда-заказа ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Не освобождает заявителя от ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и утверждение о том, что ремонт дороги выполняется только после предварительного объезда сотрудников ДН ОГИБДД УВД по г. Р/Д.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Р/Д» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: