Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                     « 24 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурного полка ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО8 по <адрес> заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявитель, не согласившись с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО10 по <адрес>, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство - прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, дав аналогичные пояснения, просила удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

По данному протоколу постановлением инспектора ФИО11 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб.

Принимая обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО12 по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00 мин. в <адрес>, при управлении автомобилем ФИО13, гос.номер №, при повороте не заняла крайнего левого положения на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, гос.номер № №, под управлением ФИО3, чем нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные положения Закона инспектором выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление инспектора дежурного полка ФИО14 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности явились показания водителя ФИО3, тогда как показания ФИО1 во внимание приняты не были.

Не была принята во внимание и схема ДТП, из которой видно, что имеются 2 версии ДТП - версия водителя ФИО1 и версия водителя ФИО3, которые противоречат друг другу.

Не были допрошены и понятые в качестве свидетелей, тогда как их допрос в данном случае обязателен в силу ч.5 ст. 25.7 Кодекса. ФИО1 указывала на наличие понятых и просила об их допросе.

При наличии противоречивых показаний водителей, версий ДТП, сотрудником ФИО15 по г. Р/Д не была назначена и проведена экспертиза.

Указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его точно в соответствии с законом.

Вместе с тем, из материалов дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО16 по <адрес> л-т милиции ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей с участием ФИО2 и ФИО5, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора дежурного полка ФИО18 по <адрес> л-т милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО5, удовлетворить.

Постановление инспектора дежурного полка ФИО17 по <адрес> л-т милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении с участием водителей ФИО2 и ФИО5 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: