Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 24 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ФИО3 по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе заявитель просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В жалобе указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00час. в г. <адрес> на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО4 по <адрес>

Вывод инспектора ФИО5 при ФИО6 по г. <адрес> о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждение заявителя о несоответствии установленного дорожного знака 4.2.1 «Движение направо» требованиям ГОСТ само по себе не опровергает по сути правильные выводы инспектора ФИО7 по г. <адрес> о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, что является законным основанием для привлечения последнего к ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с позицией заявителя о нарушении его процессуальных прав. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен, сделал в нем запись о несогласии с протоколом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 реализованы.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя пользоваться юридической помощью защитника несостоятельны. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о привлечении защитника заявителем заявлено не было (ст. объяснения заявителя).

Довод жалобы о несоответствии обжалуемого постановления положениям закона является несостоятельным, опровергается текстом самого постановления.

Составление протокола и вынесение постановления одним и тем же сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Р/Д положениям Кодекса не противоречит.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <адрес> инспектора ФИО8 по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: