РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                     « 24 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО15ФИО16» на постановление государственного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО14» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Р/Д» обжаловало его в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие финансирования на данный вид работ.

В судебное заседание МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Р/Д» не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, телефонограммой представитель МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Р/Д» лично извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.30час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., ФИО11 ответственное за содержание улично-дорожной сети <адрес> г. Р/Д в нормативном состоянии безопасном для дорожного движения, своевременно не приняло мер по устранению выбоин, имеющихся на <адрес> в районе <адрес>, 27/1 в г. Р/Д, чем нарушило п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; юридическими лицами - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно п. 1.2 "Общие положения" Правил дорожного движения Российской Федерации под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Законодательством Российской Федерации устанавливается классификация автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования (ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Анализ указанных норм показывает, что дороги в зависимости от расположения, принадлежности, наличия на них защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства, и т.п., являются самостоятельными и обособленными объектами транспортной инфраструктуры, в отношении которых у соответствующих субъектов имеются обязательства по их содержанию.

В данном конкретном случае факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ подтверждается: копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией инженера ДОС Всеволожского ДРСУ (пункты 5.1.1 - 5.1.5).

Наличие выбоины на ДД.ММ.ГГГГ Ш. не оспаривалось.

То, что Ш. является должностным лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги отражено в постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение данным должностным лицом требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства во Всеволожском городском суде, ни в настоящем судебном заседании Ш. не отрицал, что является должностным лицом, ответственным за содержание данного участка дороги.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обеспечение Ш. надлежащего содержания названного участка автодороги (в указанный выше период времени) в рамках обязанностей, установленных Должностной инструкцией инженера СОД Всеволожского ДРСУ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, действия Ш. правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.34 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции приведенной нормы и конкретным обстоятельствам дела. Оценка имеющихся доказательств произведена с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства внутренних дел РФ N 410 имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной во Всеволожский городской суд, сводятся к неверному толкованию норм и положений ГОСТ Р 50597-93 и Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N 410 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принятое инспектором ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Ш. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является правомерным, основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы и возражения Ш. сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказате

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО10 районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8" оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: