Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 01 » июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Самоходкина Кирилла Юрьевича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самоходкина Кирилла Юрьевича,

установил:

Постановлением <адрес> инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ на Самоходкина К.Ю. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Самоходкин К.Ю. обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления <адрес>, вынесенного инспектором ФИО6 г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Самоходкин К.Ю. просит об его отмене за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Самоходкина К.Ю., выслушав его объяснения, объяснения его представителя по доверенности, судья не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес>А в г. Р/Д, произошло столкновение а/в Опель астра, гос.номер №, под управлением Самоходкина К.Ю., выезжавшего с прилегающей территории на пер. Кировский и совершавшего маневр поворота налево, и а/в Тойота Авенсис, гос.номер А №, под управлением ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего произошло столкновение а/в Тойота Авенсис, гос.номер А 100 КА 161, с припаркованным около левого края проезжей части а/в Тойота Спринтер, гос.номер №, в отсутствии водителя ФИО4, а/в Нисан Ноте, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего а/в Нисан Ноте допустил столкновение с припаркованным а/в Ауди Q 7, гос.номер О № в отсутствии водителя.

В результате ДТП все а/в получили механические повреждения, а водитель ФИО5 – телесные повреждения.

Определением инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого допрошены водители, понятые, назначена и проведена автотехническая, трассологическая экспертиза.

Постановлением <адрес> инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Самоходкин К.Ю. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем на Самоходкина К.Ю. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением <адрес> инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Самоходкин К.Ю. подал настоящую жалобу.

Рассматривая доводы жалобы, судья исходи из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судьей по ходатайству ФИО1 назначена и проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза (определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в данном событии, в момент начала образования следа торможения автомобиля ТОЙОТА-АВЕНСИС, он полностью находился на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть двигался по встречной стороне, не совершая маневров левого поворота и, непосредственно перед столкновением был в заторможенном состоянии с незначительным отклонением влево. Автомобиль ОПЕЛЬ-АСТРА в этот момент пересекал траекторию движения автомобилю ТОЙОТА-АВЕНСИС справа налево, осуществляя маневр левого поворота с междворового проезда.

В данном событии, действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА регламентирова­ны требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3.

При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и требо­ваний горизонтальной дорожной разметки 1.3 водитель автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА рас­полагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем ТОЙОТА-АВЕНСИС, и как следствие последующее его столкновение с припаркованными транспортными средст­вами.

В данной ситуации, действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА не соответство­вали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3 и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного проис­шествия.

В данном событии, действия водителя автомобиля ТОЙОТА-АВЕНСИС регламен­тированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной до­рожной разметки 1.3.

При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ и требо­ваний горизонтальной дорожной разметки 1.3 водитель автомобиля ТОЙОТА-АВЕНСИС располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ-АСТРА, и как следствие последующее столкновение с припаркованными транспортными средствами.

В данной ситуации, действия водителя автомобиля ТОЙОТА-АВЕНСИС не соот­ветствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной до­рожной разметки 1.3 и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного происшествия.

Указанные выводы эксперта никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, более того, подтверждены материалами дела об АП.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место обоюдная вина водителей а/в Опель Астра, гос.номер В 027 МВ 161, под управлением Самоходкина К.Ю., и а/в Тойота Авенсис, гос.номер №, под управлением ФИО3, при своевременном выполнении которыми ПДД РФ данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ было бы предупреждено.

Вместе с этим, поскольку судьей действительно установлено нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, за что он и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, судья не находит оснований для отмены по сути правильного постановления <адрес> инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП (см. административный материал).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек Самоходкина К.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Самоходкину К.Ю. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Самоходкина К.Ю. о том, что нарушения Правил дорожного движения произошли по вине другого водителя, то они не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения по данному дела является административный материал в отношении Самоходкина К.Ю.

Доводы жалобы Самоходкина К.Ю. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление <адрес> инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самоходкина К.Ю. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самоходкина Кирилла Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу Самоходкина Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: