Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 01 » июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Мамиконяна Арутюна Оганесовича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (2010)г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (водители ФИО2, Мамиконян А.О.),

установил:

Постановлением инспектора по исполнению АЗ полка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (2010)г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (водители ФИО2, Мамиконян А.О.) прекращено согласно п.6 чт. 24.5 КоАП РФ (далее - Кодекс).

В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора по исполнению АЗ полка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(2010)г. В обоснование своей просьбы заявитель утверждает, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а выводы инспектора о недоказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности жалобу поддержала, настаивала на удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела инспектором не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.7 КоАП РФ не могут повлечь его отмену.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45час. в г. Р/Д на пр. 40 лет Победы в районе <адрес> произошло столкновение а/в Мицубиси Галант, гос.номер №, под управлением ФИО2, и а/в Хонда, гос.номер № №,под управлением Мамиконяна А.О.

В результате ДТП а/в получили механические повреждения.

В ходе административного расследования в связи с противоречивостью в показаниях водителей а/в-участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Региональном ЦСЭиИ была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой… в данном дорожной ситуации водитель а/в Хонда с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2), 10.2 ПДД РФ.

Решить вопрос располагал ли водитель а/в Хонда технической возможностью торможением предотвратить столкновение с а/в Мицубиси-Галант возможно после уточнения обстоятельств происшествия.

Действия водителя а/в Хонда следует считать не соответствующими требованиям п.10.2 ПДД РФ.

Решить вопрос находятся ли имеющиеся несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя а/в Хонда в причинной связи с фактом ДТП, возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности при движении с допустимой скоростью торможения предотвратить столкновение с а/в Мицубиси-Галант.

Водитель а/в Мицубиси-Галант с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Действии водителя а/в Мицубиси-галант следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Вместе с этим, эксперт пришел к выводу, что в данном дорожной ситуации водитель а/в Хонда с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 9.10, 10.2 ПДД РФ.

Водитель а/в Хонда располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/в Мицубиси-Галант путем своевременного выполнения им требований п.1.5,9.10, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя а/в Хонда следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, 9.10, 10.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель а/в Мицубиси-Галант с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения с а/в Хонда от действий водителя Мицубиси-Галант не зависела.

В действиях водителя а/в Мицубиси-галант нет оснований усматривать какие-либо несоответствия с требованиями ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Наличие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ(2010)г. само по себе не лишает заявителя право на решение вопроса о возмещение причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (2010)г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (водители ФИО2, Мамиконян А.О.) - оставить без изменения, а жалобу Мамиконяна Арутюна Оганесовича - без удовлетворения.

Судья: