Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону « 24 » июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев жалобу Шмелева Алексея Сергеевича на постановление от 02.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шмелева А.С., установил: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. Шмелев А.С., не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены постановления о ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает следующие: 1. автотехническая и трассологическая экспертиза в рамках дела об АП проведена с многочисленными нарушениями; 2. схема ДТП составлена в отсутствие заявителя; 3. отсутствует уведомление о дате проведения экспертизы; 4. представленные фото со стороны водителя Цицаковского во внимание приняты быть не могут; 5. не приобщены к материалам дела об АП показания свидетелей; 6. с экспертизой был ознакомлен по истечении срока для обжалования; 7. видеозаписи камер слежения не приобщены к материалам дела об АП; 8. заявитель лишен права на ознакомление с материалами дела об АП. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом не отрицали нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Цицаковский С.И. в судебном заседании жалобу не признал, просил отказать. Чайка Д.Ю. жалобу не признала, просила отказать, пояснив, что ФИО1 является виновным в совершении ДТП. ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные положения Закона инспектором выполнены в полном объеме, каких-либо процессуальных нарушений судьей не установлено. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Р/Д около 22.25час. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение а/в ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением Цицаковского С.И., и а/в Хендай Акцент, гос.номер № №, под управлением водителя Шмелева А.С. В результате столкновения а/в Хендай Акцент, гос.номер С 050 НХ 161, под управлением Шмелева А.С. допустил наезд на опору мачты видеонаблюдения «Безопасный город» и дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ, после чего выехал на встречную полосу движения т/с, где допустил столкновение с а/в ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением ФИО6 В результате столкновения а/в под управлением Шмелева А.С. и а/в под управлением ФИО6 фрагментом а/в под управлением последнего был поврежден а/в под управлением ФИО5 В результате всех ДТП а/в и мачте видеонаблюдения причинены механические повреждения, а водители Шмелев А.С., ФИО6 и пассажир а/в под управлением Шмелева А.С. – Чайка Д.Ю. получили телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Шмелева А.С. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. По данному протоколу постановлением инспектора ФИО7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. Принимая обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО8 по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Р/Д около 22.25час. водитель Шмелев А.С., управляя а/в Хендай Акцент, гос.номер С №, двигаясь на <адрес> в районе <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с а/в ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением Цицаковского С.И., чем Шмелев А.С. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников полка ДПС ФИО9 рапортом, показаниями всех участников ДТП, потерпевшей, показаниями свидетелей, схемой ДТП, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической и трассологической экспертизы, согласно которой в представленной дорожной ситуации водитель в действиях водителя Цицаковского С.И. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, и др., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в пояснениях самого Шмелева А.С. Рассматривая доводы Шмелева А.С., судья исходит из следующего. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД. Факт нарушения Шмелевым А.С. п. 9.10 ПДД РФ последним в судебном заседании не отрицается. Само по себе несогласие с выводами инспектора о привлечении Шмелева А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 Кодекса достаточным основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может. Ссылка Шмелева А.С. на отсутствие его вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а равно причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, во внимание быть принята не может. Юридически значимым обстоятельством является нарушение ПДД РФ. Действия Шмелева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решая вопрос о размере наказания, приняты во внимание характер и степень совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ Доводы заявителя о том, что автотехническая и трассологическая экспертиза в рамках дела об АП проведена с многочисленными нарушениями, несостоятельны, опровергаются самим заключением. Даже если и согласиться с позицией заявителя о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, указанное обстоятельство основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и с учетом установленных судом обстоятельств дела. Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, объяснения сотрудников полка ФИО10, рапорт, показания всех участников ДТП, потерпевшей, показания свидетелей, схема ДТП, пришел к мотивированному выводу о том, что Шмелев А.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ; указанные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Основываясь на собранных по делу всех доказательствах, учитывая установленные инспектором обстоятельства, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Шмелева А.С. Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что инспектор правильно квалифицировал действия Шмелева А.С. и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. Составление схемы ДТП в отсутствие заявителя также не опровергает выводы инспектора о нарушении Шмелевым А.С. п.9.10 ПДД РФ. Шмелев А.С. в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Несогласие заявителя с экспертизой, схемой ДТП, показаниями свидетелей само по себе основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может. Не является основанием для отмены постановления и указание заявителя о нарушение его права на ознакомление с материалами дела об АП. Заявитель знал о возбуждении дела об АП, проведении административного расследования, однако своим правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался. Доказательств тому, что заявителю чинились со стороны инспектора препятствия в ознакомлении с материалами дела об АП, судье представлено не было. Правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель воспользовался, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены. Не воспользовался заявитель и своим правом на приобщение к материалам дела документов, вызове и допросе свидетелей. Заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей в рамках рассмотрения жалобы Шмелева А.С. судья расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения дела. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шмелева Алексея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Шмелева Алексея Сергеевича - без удовлетворения. Судья: