Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 23 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Ткачук Михаила Ивановича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ткачук Михаила Ивановича,

установил:

постановлением инспектора по ФИО3 по г. Р/<адрес> БГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением по делу об административном правонарушении, Ткачук М.И. обратился с жалобой. В своей жалобе заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения Ткачук М.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ФИО4 по г. Р/Д в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ткачук М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ткачук М.И., в г. Р/Д, МОСТ, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ткачук М.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку не подписано должностным лицом, вынесшим указанное постановление, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Указание заявителя о том, что на данном участке дороги установлена скорость движения транспортного средства 40км/час, несостоятелен. Представленная заявителем фотография данного участка дороги опровергает данное утверждение.

Ссылка заявителя на то, что скорость 40км/час установлена только во время дождя, во внимание принята быть не может. Доказательств этому судье представлено не было. Представленная заявителем фотография сама по себе не подтверждает данное обстоятельство. Иных достаточных доказательств судье представлено не было.

Не освобождает от ответственности Ткачук М.И. и представленная им копия ПТС на его а/в, из которого видно, что Ткачук М.И. является собственником а/в Форд Куга, государственный регистрационный знак №, а не, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Факт принадлежности заявителю а/в с гос.номером № последним не отрицался и не оспаривался.

Отсутствие в атласе номера 107 по <адрес> в г<адрес> также не является достаточным основанием для отмены по сути законного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушение произошло по адресу: <адрес> МОСТ, <адрес>. Заявителем не оспаривается возможность проезда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГчас. по данному участку дороги.

Иных доводов судье представлено не было.

Срок давности привлечения Ткачук М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено Ткачук М.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ФИО5 по г. Р/<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ткачук Михаила Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Ткачук Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья: