РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                    « 01 » июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Бабенко Валентины Владимировны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бабенко В.В. и ФИО2,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бабенко В.В. и ФИО2 по той причине, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.

ФИО1, не согласившись с указанным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бабенко В.В. и ФИО2, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/в Митцубиси Лансер, гос.номер №, под управлением ФИО2, и а/в Фольксваген Джетта, гос.номер №, под управлением Бабенко В.В.

Существо правонарушения согласно материалов дела состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя а/в Митцубиси Лансер, гос.номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Джетта, гос.номер №, под управлением Бабенко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бабенко В.В. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП, понятых, с которой заявитель согласилась, о чем свидетельствует не только ее роспись на схеме ДТП, но и ее пояснения, данные в судебном заседании, объяснениями самого ФИО2, содержащимися в деле, а также пояснениями инспектора дежурного полка ФИО5 по <адрес>, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бабенко В.В. и ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Что касается пропуска срока для подачи настоящей жалобы, следует отметить следующее.

Согласно ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов видно, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ по почте. Следовательно, срок заявителем не пропущен, жалоба подана в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Бабенко Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бабенко В.В. и ФИО2 изменить: исключить указание о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бабенко В.В. и ФИО2- оставить без изменения, а жалобу Бабенко Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: