Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                    « 13 » июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Ларичкиной Натальи Николаевны на постановление инспектора дежурного полка ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Беседа (Иванковой) Я.В., пассажира Ларичкиной Н.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Беседа (Иванковой) Я.В., пассажира Ларичкиной Н.Н.

Ларичкина Н.Н., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой. Просила постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, дав аналогичные пояснения, просила удовлетворить.

Беседа (Иванкова) Я.В. требования жалобы не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что ее вины в причинении вреда не имеется. Не отрицала, что могли быть очевидцы ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру маршрутного такси, из которого выходила ФИО1

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав доводы заявителя, Беседы (Иванковой) Я.В., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00час. водитель Беседа (Иванкова) Я.В., управляя а/в Опель-Астра, гос.номер №, двигалась в г<адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Она же, в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Ларичкину Н.Н., переходящую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения вышеуказанного а/в Опель-Астра.

В результате данного ДТП Ларичкиной Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП возбуждено административное производство, в рамках которого проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования по данному делу проведен осмотр места совершения административного правонарушения, опрошены водитель, потерпевшая, назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Беседа (Иванковой) Я.В., пассажира Ларичкиной Н.Н.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор указал, что проведенная в рамках дела автотехническая экспертиза не установила виновность кого-либо из участников происшествия.

Однако, как видно из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по материалам дела были опрошены только водитель и потерпевшая, которые дали противоречивые показания.

Заключение эксперта № также не содержит однозначных выводов и об отсутствии вины того или иного участника ДТП.

Кроме того, противоречивые показания дали водитель и потерпевшая в судебном заседании.

Свидетели происшествия инспектором допрошены не были, тогда как заявитель-потерпевшая заявляла о них, и это никем не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные положения Закона инспектором выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление инспектора ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности по ст. 12.24 Кодекса составляет 1(один) год со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса.

В связи с этим постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Ларичкиной Натальи Николаевны на постановление инспектора дежурного полка ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Беседа (Иванковой) Я.В., пассажира Ларичкиной Н.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора дежурного полка ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Беседа (Иванковой) Я.В., пассажира Ларичкиной Н.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: