РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 19 » июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу директора ФИО3 <адрес> г. <адрес> на постановление государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора ФИО6 <адрес> г. <адрес>» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8 ФИО9 <адрес> г<адрес>» как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ФИО10 <адрес> г. Р/Д» обжаловал его в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель утверждает, что на основании Устава ФИО11 <адрес>» является организацией, созданной собственником для осуществления функций управления объектами дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес>, осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства ив территории <адрес>.

Во исполнение указанных задач ФИО14 <адрес> г. <адрес>» посредством торгов заключило муниципальные контракты на выполнение работ по устранению повреждений дорожного асфальтобетонного покрытия.

В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует событие административного проступка, и, соответственно, его состав.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора МУ ФИО13 <адрес> г. <адрес>» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство – прекратить.

В судебное заседание ни заявитель, ни его представитель не явились.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 28.06.2011г. представитель ФИО15 <адрес> г. <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.45час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Кроме того, судом в указанный в жалобе адрес на имя заявителя - директора ФИО16 <адрес> г. Р/Д» направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 12.45час. Согласно отметке на почтовом конверте «срок хранения истек». Действия заявителя суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нарушены.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО17 ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что основной обязанностью ФИО18 <адрес> г. Р/Д» является надлежащее содержание улично-дорожной сети <адрес> г. <адрес> в нормативном состоянии безопасном для дорожного движения, что на указанно участке дороги сделано не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением государственного инспектора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., директор ФИО20 <адрес> г. Р/Д», ответственный за содержание улично-дорожной сети <адрес> г. Р/Д в нормативном состоянии безопасном для дорожного движения, своевременно не принял мер по устранению выбоин, имеющихся на <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и информации участников дорожного движения о создавшейся угрозе для безопасности дорожного движения по указанному адресу, чем нарушил п.п. 13, 14, 15 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Основных положений… должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 15 Основных положений.. соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; юридическими лицами – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно п. 1.2 "Общие положения" Правил дорожного движения Российской Федерации под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Законодательством Российской Федерации устанавливается классификация автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования (ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Анализ указанных норм показывает, что дороги в зависимости от расположения, принадлежности, наличия на них защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства, и т.п., являются самостоятельными и обособленными объектами транспортной инфраструктуры, в отношении которых у соответствующих субъектов имеются обязательства по их содержанию.

В данном конкретном случае факт совершения директором ФИО22 <адрес> г. Р/Д» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается: копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МУ «Управление автомобильных дорог <адрес> г. <адрес>

Наличие выбоин на ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО23 <адрес> г. Р/Д» не оспаривалось.

Директор МУ «Управление автомобильных дорог <адрес> <адрес>» не отрицает, что является должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> г<адрес>.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обеспечение директором ФИО24 <адрес> г. Р/Д» надлежащего содержания названных участков автодороги (в указанный выше период времени) в рамках обязанностей, установленных Уставом.., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, действия директора ФИО25 <адрес> г. Р/Д» правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.34 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции приведенной нормы и конкретным обстоятельствам дела. Оценка имеющихся доказательств произведена с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании ФИО26 <адрес>» является организацией, созданной собственником для осуществления функций управления объектами дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес>, осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства ив территории <адрес>, само по себе не является законным основанием для освобождения ФИО27 <адрес> г. Р/Д» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а равно информации участников дорожного движения о создавшейся угрозе для безопасности дорожного движения на том или ином участке дороги. Доказательств надлежащего исполнения возложенной Уставом на директора МУ обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог судье представлено не было.

Таким образом, принятое постановление о привлечении ФИО28 дорог <адрес> г. Р/Д» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является правомерным, основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, должностное лицо пришло к мотивированному выводу о том, что директор МУ «Управление автомобильных дорог <адрес> г. Р/Д» допустил бездействие, выраженное в непринятии мер к устранению выбоин на проезжей части дороги и информации участников дорожного движения о создавшейся угрозе для безопасности дорожного движения; указанные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МУ «Управление автомобильных дорог <адрес> г. Р/Д».

Наличие муниципальных контрактов на выполнение работ по устранению повреждений дорожного асфальтобетонного покрытия также не освобождает ФИО29 <адрес>» от выполнения возложенной на него Уставом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Наличие выбоин на момент проверки заявителем не отрицается.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Р/Д» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу МУ «Управление автомобильных дорог <адрес> г. Р/Д» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: