РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В жалобе ФИО4» просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса. Кроме того, заявитель указывает и на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела об АП в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель заявителя не явился. В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов дела, телефонограммой представитель заявителя по доверенности лично извещена о месте и времени рассмотрения дела 25.07.2011г. в 14.30час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просила. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ей правом она не воспользовалась. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нарушены. Представители Департамента лесного хозяйства РО на основании удостоверений жалобу не признали, просили отказать. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Департамента лесного хозяйства РО, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. Основания данного вывода следующие. Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ). Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является факт неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Как следует из материалов дела, постановлением начальника Морозовского межрайонного отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. N 009/6 ФИО19» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением, ФИО7» в течение 30-ти дней надлежало оплатить административный штраф в размере 60 000 рублей. Одновременно с копией постановления, ФИО8» была выдана квитанция на оплату штрафа. Факт вручения копии постановления от 28.01.2011г. и квитанции на оплату штрафа представителю ФИО9» нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Доказательств обратному суду представлено не было. В связи с неуплатой штрафа в срок ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок. 28 июня 2011г. мировой судья признал ФИО11» виновным в совершении административного правонарушения и назначил ФИО18 ФИО17» наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, что составляет 120 000 рублей. Поскольку ФИО15 штраф не уплатило в установленный 30-ти дневный срок, мировой судья на законных основаниях привлек ФИО16» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.06.2011г. законно и отмене не подлежит. Доводы заявителя об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса, несостоятельны, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами данного дела. Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела, в частности, уплаты штрафа в размере 60 000руб. в добровольном порядке в установленный срок. То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, само по себе основанием для отмены по сути правильного постановления от 28.06.2011г. не является. Действительно, согласно п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что заявитель надлежащим образом неоднократно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы, имеющиеся в деле. В связи с этим мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО14». Судья считает возможным согласиться с мировым судьей, а действия заявителя расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения дела. Правом на обжалование постановления от 28.08.2011г. заявитель воспользовался, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО12» - оставить без изменения, а жалобу ФИО13» - без удовлетворения. Судья: