РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                    « 22 » июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Рымар М.М.,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Рымар М.М. по той причине, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рымар М.М., нарушивший требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.

ФИО1, не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание заявитель не явилась.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, телефонограммой заявитель извещена о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.30час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просила. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нарушены.

В судебном заседании Рымар М.М. возражал против жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Рымар М.М., выслушав пояснения Рымар М.М.,, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 17 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/в Дэу Эсперо, гос.номер №, под управлением Рымар М.М., и а/в Мазда-3, гос.номер № № под управлением ФИО1

Существо правонарушения согласно материалов дела состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 17 мин. в <адрес>, Рымар М.М., управляя а/в Дэу Эсперо, гос.номер №, двигался с неправильной выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с а/в Мазда-3, гос.номер Е №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП, понятых, с которой заявитель согласилась, о чем свидетельствует не только ее роспись на схеме ДТП, но и ее пояснениями, объяснениями самого Рымар М.М., как содержащимися в деле, так и данными в судебном заседании, а также пояснениями инспектора дежурного полка ФИО4 по <адрес>, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, инспектор в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. сделал вывод о нарушении Рымар М.М. п. 10.1 ПДД РФ, тогда как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Рымар М.М. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Рымар М.М. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Рымар М.М. изменить: исключить указание о нарушении Рымар М.М. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Рымар М.М. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: