Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 25 » июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Миргород Елены Николаевны на постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Миргород Елены Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Миргород Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Миргород Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет ответственность в виде штрафа.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Принимая решение о привлечении Миргород Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ, судья указал на то, что Миргород Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30час. осуществляла торговлю хозяйственными товарами, и тем самым фактически занималась предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, имеющей целью получение систематического дохода, не являясь при этом частным предпринимателем.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Миргород Е.Н. занималась предпринимательской деятельностью систематически, что является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ст.14.1 ч.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как противоречащее закону.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миргород Е.Н. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения - по п. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргород Елены Николаевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миргород Елены Николаевны прекратить.

Судья: