РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 « 01 » августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Матюшиной Оксаны Александровны на определение инспектора дежурного полка ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурного полка ФИО5 по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Матюшина О.А., нарушившая требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Матюшина О.А., не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании заявитель, ее представитель по доверенности жалобу поддержали, настаивали на удовлетворении.

Исследовав материалы данного дела, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор дежурного полка ФИО8 по <адрес> капитан милиции ФИО2 установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 40 мин. в <адрес>, водитель Матюшина О.А., управляя а/в АУДИ А6, гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустила наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/в АУДИ А6, гос.номер № получил механические повреждения. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении, является нарушение водителем Матюшиной О.А. требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Матюшиной О.А., оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы об отмене определения дежурного полка ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно о несоответствии обжалуемого определения обстоятельствам, которые были им установлены в ходе рассмотрения дела на основании предоставленных доказательств, суду заявителем представлено не было. Достаточных и законных оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, удовлетворения жалобы Матюшиной О.А. судьей не установлено.

Исходя из изложенного, определение инспектора дежурного полка ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюшиной О.А. вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор дежурного полка ФИО12 по <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Матюшиной О.А. п. 10.1 ПДД РФ, тогда как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение инспектора дежурного полка ФИО11 по <адрес>, вынесенное в отношении Матюшиной О.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Матюшиной О.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Матюшиной Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Определение инспектора дежурного полка ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Матюшиной Оксаны Александровны, изменить: исключить указание о нарушении Матюшиной Оксаной Александровной п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение инспектора дежурного полка ФИО14 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Матюшиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: