РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                          « 01 » августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Ерохина Бориса Анатольевича на постановление инспектора дежурного полка ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурного полка ФИО7 по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ерохин Б,А., нарушивший требования п. 10.2 ПДД РФ.

Ерохин Б.А., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель, его адвокат жалобу поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ФИО2 по доверенности возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Исследовав материалы данного дела, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор дежурного полка ФИО8 по <адрес> капитан милиции ФИО4 установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 30 мин. в <адрес> на регулируемом светофорным объектом пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух а/в - а/в Деу Нексиа, гос.номер №, по управлением Ерохина Б.А., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и а/в Шевроле-Авео, гос.номер № № под управлением ФИО2, движущегося по <адрес>, выполняя маневр левого поворота на <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/в получили механические повреждения.

Прекращая производство по делу об АП, инспектор указал, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями водителей, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы об отмене постановления дежурного полка ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно о несоответствии обжалуемого постановления обстоятельствам, которые были им установлены в ходе рассмотрения дела на основании предоставленных доказательств, суду заявителем представлено не было. Достаточных и законных оснований для отмены обжалуемого определения от 31.05.2011г. и, соответственно, удовлетворения жалобы Ерохина Б.А. судьей не установлено.

Исходя из изложенного, постановление инспектора дежурного полка ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.2 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Ерохиным Б.А. п. 10.2 ПДД РФ, тогда как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ в рамках дела об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Ерохиным Б.А. п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Ерохина Бориса Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора дежурного полка ФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание о нарушении Ерохиным Борисом Анатольевичем п. 10.2 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление инспектора дежурного полка ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ерохина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: