Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 01 » августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Елагин В.Ф., не согласившись с указанным постановлением от 14.03.2011г., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 лично извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. в 13.45час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что ФИО22. заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения Закона инспектором выполнены в полном объеме, каких-либо процессуальных нарушений судьей не установлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Р/Д около 07.40час. на <адрес>, ФИО6 управляя а/в Шевроле Ланос, гос.номер №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя а/в, нарушил расположение, то есть, на проезжей части дороги, двигался по половине ширины проезжей части, расположенной слева, предназначенной для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с а/в Мицубиси Слайс Стар, госюномер №, под управлением водителя Титовской В.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО8 составлен протокол от 14.03.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

По данному протоколу постановлением инспектора ФИО7 по г. Ростову-на-Дону 14.03.2011г. Елагин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Принимая обжалуемое постановление от №. инспектор ФИО9 по г. Ростову-на-Дону указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Р/Д около 07.40час. на ул. <адрес> ФИО10., управляя а/в Шевроле Ланос, гос.номер №, управляя а/в, нарушил расположение, то есть, на проезжей части дороги, двигался по половине ширины проезжей части, расположенной слева, предназначенной для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с а/в Мицубиси Слайс Стар, госюномер №, под управлением водителя ФИО21., чем ФИО11. нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 14.03.2011г.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями участников ДТП и др., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы Елагина В.Ф., судья исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД.

Факт нарушения ФИО13 п. 9.1 ПДД РФ в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Само по себе несогласие с выводами инспектора о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 Кодекса достаточным основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может.

Ссылка ФИО15 на отсутствие его вины в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, а равно причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ., во внимание быть принята не может. Юридически значимым обстоятельством является нарушение ПДД РФ.

Действия ФИО14 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о размере наказания, приняты во внимание характер и степень совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления от 14.03.2011г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; указанные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что инспектор правильно квалифицировал действия ФИО17 и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО18 - оставить без изменения, а жалобу ФИО19 ФИО20 - без удовлетворения.

Судья: