Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 30 » августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Кадочникова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кадочникова Сергея Юрьевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный милиции ФИО5 по г. Р/Д ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.30час. по адресу: г. Р/Д, <адрес>, умышленно повредил принадлежащее ФИО3 имущество стоимостью 930руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Кадочников С.Ю. подал жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы приводятся доводы на отсутствие в материалах дела заявления ФИО3 об отсутствии претензий с ее стороны к Кадочникову С.Ю. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании Кадочников С.Ю. вину признал частично, пояснив, что действительно умышленно повредил принадлежащее ФИО3 имущество. Каких-либо телесных повреждений ФИО3 он не наносил. Раскаивается.

Выслушав Кадочникова С.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Выводы мирового судьи о совершении Кадочниковым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, а равно данных в судебном заседании пояснениях о том, что действительно умышленно повредил принадлежащее ФИО3 имущество. Каких-либо телесных повреждений ФИО3 он не наносил.

Деяние Кадочникова С.Ю. правильно квалифицировано по ст. 7.17 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, положенные в основу постановления, являются обоснованными, соответствуют требованиям КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, в минимальном размере.

Отсутствие в материалах дела об АП заявления ФИО3 об отсутствии претензий с ее стороны к Кадочникову С.Ю. правового значения для решения вопроса о наличии законных оснований для привлечения последнего к ответственности по ст. 7.17 КОАП РФ в данном случае не имеет. Кадочников С.Ю. не оспаривает факт повреждения в указанные время и месте имущества, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается пропуска заявителем срока, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться уважительными, не имеется. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, жалоба подана за пределами срока на обжалование.

Вместе с этим, как видно из материалов дела, и это пояснил заявитель в судебном заседании, жалоба не была подана в срок в виду наличия описок в постановлении и необходимости их исправления, что и было сделано им путем подачи соответствующего заявления (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим судья полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кадочникова Сергея Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: