Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 30 » августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Стригиной Натальи Александровны на постановление мирового судьи с/у № 4 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стригиной Натальи Александровны,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 4 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стригина Н.А., не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление как незаконное и необоснованное, переквалифицировав с ч.4 ст. 12.15 на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Стригина Н.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Факт выезда на полосу встречного движения отрицала, представив в подтверждение схему места нарушения, составленную непосредственно ею. Кроме того, в подтверждение своих доводов просила допросить в качестве свидетелей гр.гр. ФИО7 и ФИО5, которые, как утверждает заявитель, в момент нарушения ею ПДД РФ находились в ее машине. Заявитель пояснила, что изначально припарковала свой а/в на так называемом «островке безопасности», после чего пересекла полосу встречного движения по указанию сотрудника ДПС, потребовавшего от нее убрать а/в с «островка безопасности» и указавшего путь следования, что и было ею сделано. Заявитель утверждает, что нарушила ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Нарушений ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с ее стороны нет.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Стригиной Н.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на <адрес> в <адрес> Стригина Н.А., управляя транспортным средством, пересекла осевую линию разметки, осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, в результате чего в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полка ФИО10 ФИО8 ФИО9 (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно пояснениями самой заявителя о том, что изначально припарковала свой а/в на так называемом «островке безопасности», после чего пересекла полосу встречного движения по указанию сотрудника ДПС, потребовавшего от нее убрать а/в с «островка безопасности» и указавшего путь следования, что и было ею сделано. Доказательств обратному суду представлено не было.

Представленная в обоснование доводов жалобы схема места правонарушения во внимание принята быть не может, поскольку составлена непосредственно заявителем, лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и представленные заявителем фотографии.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей гр.гр. ФИО11 и ФИО5, которые, как утверждает заявитель, в момент нарушения ею ПДД РФ находились в ее машине, судьей отказано. Во время производства по делу об АП о наличии указанных свидетелей заявителем заявлено не было. Достоверных доказательств тому, что они (свидетели) являются очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на <адрес> в <адрес> с участием водителя Стригиной Н.А. последней суду представлено не было.

Иных доказательств отсутствия вины заявителя в нарушении п.1.3 ПДД РФ суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены протокол и схема. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании всех материалах дела об АП, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении, как указывает заявитель, с нарушением норм КоАП РФ, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Стригиной Н.А. вины в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что она была вынужден выехать на полосу встречного движения, само по себе не освобождает ее от ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она выполнена в нарушение п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо названной выше схемы нарушения вина Стригиной Н.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в которой излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, до вынесения постановления мировым судьей каких-либо замечаний в отношении схемы не поступало, схема обоснованно принята судьей в качестве доказательства вины.

Отсутствие понятых при составлении протокола не противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Отказ инспектора, как утверждает заявитель, вписывать в протокол свидетелей гр.грФИО12 и ФИО5, сам по себе не лишал Стригину Н.А. вписать их собственноручно. Факт написания объяснений в протоколе именно Стригиной Н.А. последней не отрицался.

Ссылка Стригиной Н.А. на незнание своих прав несостоятельна. Из протокола видно, что права и обязанности Стригиной Н.А. разъяснены, что подтверждается ее росписью.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что протокол об изъятии вещей и документов не составлялся. Факт изъятия водительского удостоверения инспектором заявителем не отрицается.

Иные доводы заявителя были предметом исследования мирового судьи.

Действия Стригиной Н.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов заявителем суду не предоставлено.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 01.08.2011г.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 4 Октябрьского района г. Р/Д от 01.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стригиной Натальи Александровны - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: