РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                    « 12 » сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 по той причине, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.

ФИО1, не согласившись с указанным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, выслушав доводы представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.25час. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управлял а/в Рено Меган 2, гос.номер №, двигавшегося в направлении пл.Народного Ополчения со стороны пл.Ленина, совершил наезд на стоящий на обочине рекламный щит. В результате ДТП а/в причинены механические повреждения, а пассажирам ФИО2 и ФИО3 - телесные повреждения, по поводу которых последние обратились в мед.учреждение. От проведения судебной медицинской экспертизы ФИО3 отказался.

При проведении административного расследования по делу об АП была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной в присутствии участников ДТП, понятых, объяснениями водителя, показаниями очевидцев, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: