Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 09 » сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно.

В судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ заявитель лично извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.45час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки… "Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она ни проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством с ошипованными шинами без знака «Шипы», оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в случае, если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Факт управления транспортным средством с ошипованными шинами без знака «Шипы» заявителем в жалобе не оспаривается и не отрицается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об АП, результатом которого явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, сами по себе основанием для отмены, по сути, правильного постановления являться не могут.

Иных доводов заявителем суду не предоставлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: