Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 09 » сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за превышение установленной скорости движения на 62 км/ч.

Не согласившись с постановлением инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно и необоснованно, с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, ФИО1 подала жалобу

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что основанием для отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является его получение ФИО1 спустя 2 месяца. Просил восстановить срок для обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанное требование Правил дорожного движение обязан знать каждый водитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты 40 секунды водитель ФИО1, она же является собственником транспортного средства, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос. знак №, в г. <адрес>, на <адрес>, превысила установленную ограничением скорость движения на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, тем самым нарушила п. 10.2 ПДД. Данное превышение было зарегистрировано радарным комплексом КРИС-П № FР0565, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) КРИС-П № FР0565 включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 зам.командиром полка ФИО3 по г. Р/Д ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в нем не установлено нарушений, влекущих отмену постановления.

О наличии каких-либо процессуальных нарушений, что являлось бы основанием для отмены обжалуемого постановления, в жалобе не упоминается. Об этом и не говорил в судебном заседании представитель заявителя. Основанием для отмены обжалуемого постановления, как пояснил представитель заявителя, является получение постановления ФИО1 спустя 2 месяца с момента его вынесения. Указанное обстоятельство законным основанием для его отмены не является. Правом на его обжалование ФИО1 воспользовалась, подав настоящую жалобу. Срок судьей для подачи жалобы восстановлен (копия постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья исследовал представленные доказательства и считает их достаточными, оценив их в совокупности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесено обоснованно, а в действиях последней усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения ее к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: