РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                           « 12 » сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2» на постановление государственного инспектора ФИО3 по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО4» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7» обжаловало его в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель утверждает, что в соответствии с Уставом ФИО8» целями и предметом деятельности последнего являются проведение и передача тепловой энергии, эксплуатация тепловых сетей в г. Р/Д. В случае аварийных ситуаций, возникающих в связи с эксплуатацией тепловых трасс, проходящих под автодорожным покрытием, ФИО9» предпринимаются ряд срочных сер по оперативному ремонту таких тепловых трасс и благоустройству разрытий после совершенного ремонта.

Ссылаясь на наличие договора подряда между ФИО10» и ООО «Южный строительный партнер» (Подрядчик), а равно акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, МУП «Теплокоммунэнерго» утверждает, что не является субъектом правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении МУП «Теплокоммунэнерго» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель МУП «Теплокоммунэнерго» не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, судебной повесткой представитель ФИО12» извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.45час. Из почтового уведомления следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением государственного инспектора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 «ФИО15 по окончании аварийных работ в районе <адрес> в г. Р/Д не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, на проезжей части дороги имеется неблагоустроенное разрытие, размерами длина 16м 70см, ширина 2м 50см, глубина 16см, геометрические параметры которого превышают допустимые размеры, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем нарушил п.п. 13, 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Основных положений… должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; юридическими лицами - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц, ответственных за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В данном конкретном случае факт совершения ФИО17» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается: копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту, разрешением на выполнение аварийных работ на теплотрассе, из которых видно, что в указанный день ФИО16» проводились аварийные работы в районе <адрес> в г. Р/Д. и Уставом ФИО19», согласно которому целями и предметом деятельности ФИО18» являются проведение и передача тепловой энергии, эксплуатация тепловых сетей в г. Р/Д. В случае аварийных ситуаций, возникающих в связи с эксплуатацией тепловых трасс, проходящих под автодорожным покрытием, МУП «Теплокоммунэнерго» предпринимаются ряд срочных сер по оперативному ремонту таких тепловых трасс и благоустройству разрытий после совершенного ремонта.

Наличие неблагоустроенного разрытия, размерами длина 16м 70см, ширина 2м 50см, глубина 16см, геометрические параметры которого превышают допустимые размеры, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО21» в жалобе не оспаривается.

Не отрицается МУП «Теплокоммунэнерго» и обязанность последнего в случае аварийных ситуаций, возникающих в связи с эксплуатацией тепловых трасс, проходящих под автодорожным покрытием, предпринять ряд срочных сер по оперативному ремонту таких тепловых трасс иблагоустройству разрытий после совершенного ремонта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ФИО22» работ по благоустройству разрытий после совершенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Р/Д в рамках обязанностей, установленных Уставом.., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, действия ФИО23» правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.34 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции приведенной нормы и конкретным обстоятельствам дела. Оценка имеющихся доказательств произведена с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в обязанности ФИО24» не входит обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, само по себе основанием для отмену, по сути, правильного постановления от ДД.ММ.ГГГГ являться не может. Основанием для привлечения ФИО25» к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ явилось непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, принятое постановление о привлечении ФИО26» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является правомерным, основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, должностное лицо пришло к мотивированному выводу о том, что МУП «Теплокоммунэнерго» допустил бездействие, выраженное в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, тогда как пользование такими участками угрожало безопасности дорожного движения; указанные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО27».

Наличие договора подряда между ФИО29» и ФИО28» (Подрядчик) также не освобождает МУП «Теплокоммунэнерго» от выполнения возложенной на него Уставом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Наличие неблагоустроенного разрытия, размерами длина 16м 70см, ширина 2м 50см, глубина 16см, геометрические параметры которого превышают допустимые размеры, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на момент проверки заявителем не отрицается.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО30» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: