административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.1 О настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Факт вручения копии постановления заявителем в жалобе не отрицается. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 ист. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких -либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено. Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было, Руководствуясь СТ.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление 61 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ~ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья:
РЕШЕНИЕ
«09»сентября2011года г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 61 <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.
12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением 61 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14
Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере
100руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с
жалобой о пересмотре постановления 61 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе просит об
его отмене за необоснованностью.
По утверждению заявителя, схема ДТП не составлялась, мед.освидетельствование
участников ДТП про изведено не бьшо, ему не было разрешено вносить в протокол какие-
либо замечания, заявитель подписал, по его утверждению, заведомо не соответствующий
действительности протокол, не была выдана ему (заявителю) и копия протокола.
Указанные заявителем нарушения норм процессуального права являются, по его мнению,
законным основанием для отмены постановления 61 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание заявитель не явился.
В соответствии с положениями п.2 СТ. 25.1 Кодекса дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения. i
Как следует" из материалов дела, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ заявитель
лично извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.15час., из которой
следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении
слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель
заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении
слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие
в порядке СТ. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что
конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он
не воспользовался.
ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что
виновным в ДТП является именно ФИО1 Доводы жалобы о нарушении сотрудником
ДПС ГАИ УВД Г. Р/Д норм процессуального права голословны. По утверждению
ФИО2, схема ДТП составлялась, участникам ДТП были разъяснены их права и
обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения
ФИО2, судья не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,
поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и
не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно Ч. 3 СТ. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и
1
статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
В силу 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 г. N 1090 (далее - ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель
должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
ДД.ММ.ГГГГ в 19.20час. в г. Р/Д ФИО1, управляя а/в МАН 19322, гос.номер №
№, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности
производимого маневра, допустил столкновение с а/в МАЗДА 3, гос.номер №,
под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно без изменения
направления движения, в результате чего в отношении ФИО1 было вынесено
постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.3
ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования были опрошены водители,
I
в том числе и ФИО1, который факт нарушения п.8.4 п,цд РФ не отрицал; составлена
схема ДТП в присутствии понятых.
Постановлением 61 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по
ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных право нарушениях и подвергнут штрафу в
размере 100руб.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются протоколом
об административном право нарушении, составленном в отношении ФИО1,
письменными объяснениями водителей а/в - участников ДТП, схемой ДТП, с которой
заявитель согласился. Какого-либо несогласия со схемой ДТП заявитель не высказал
(отметки на схеме не имеется). Кроме того, выводы должностного лица о нарушении
ФИО1 п. 8.4 п,цд РФ в полном объеме нашло свое подтверждение и в пояснениях
самого ФИО1, данными в ходе дачи объяснений. Доказательств обратному суду
представлено не было.
Вывод инспектора о нарушении ФИО1 п. 8.4 п,цд РФ основан на полном,
всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель
ФИО2, не может повлечь отмену по сути правильного постановления
инспектора ГИБДД.
Предметом рассмотрения по делу об административном право нарушении
является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к
административной ответственности, признаков состава вменяемого административного
правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном
происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо
положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.
Оценив представленные доказательства, инспектор ГИБ,цд пришел к
обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, отмену, по сути, правильного
постановления повлечь не могут.
Так, в силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом
административного правонарушения назначается административное наказание в виде
предупреждения или административного штрафа (что имеет место в данном случае)
протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на
то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения
выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении
2