Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 16 » сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Дымны Владимира Васильевича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дымна В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Дымна В.В. обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании Дымна В.В. поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Дымны В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05час. в <адрес> на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 25,7%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ФИО5 по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 3819), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дымны В.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дымны В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дымне В.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Дымна В.В. о нарушении должностным лицом процедуры замера светопропускания сами по себе основанием по сути правильного постановления от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут.

Дымна В.В. не оспаривает то обстоятельство, что управлял а/в с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 25,7%.

Иных доводов судье Дымна В.В.представлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дымны Владимира Васильевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: