Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 « 16 » сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурного полка ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шапошникова А.Н. и пешехода ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шапошникова А.Н. и пешехода ФИО1

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГШИБДД УВД по <адрес>, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Шапошников А.Н. не возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, выслушав доводы Шапошникова А.Н., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50час. водитель Шапошников А.Н., управляя а/в МКМ 4704 (КАМАЗ), гос.номер №, двигался в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> дивизии.

Он же, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения вышеуказанного а/в МКМ 4704.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в ЦГБ <адрес>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен средний вред здоровью.

В ходе административного расследования были опрошены водитель, пешеход, свидетели.

Постановлением инспектора ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шапошникова А.Н. и пешехода ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные положения Закона инспектором выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление инспектора дежурного полка ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, инспектор указал, что участники данного ДТП дали крайне противоречивые показания, устранить противоречия в показаниях сторон не представляется возможным, что исключает возможность установить виновность или невиновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Вместе с тем, при наличии противоречивых показаний участников происшествия инспектором не назначена и не проведена автотехническая, трассологическая экспертиза.

Инспектор, прекращая производство по делу, указывает в обжалуемом постановлении на отсутствие судебно-медицинской экспертизы, тогда как в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинен средний вред здоровью.

Указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его точно в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности составляет 1 год (ст.12.24 КоАП РФ) со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса. Датой происшествия является ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим постановление инспектора ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурного полка ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шапошникова А.Н. и пешехода ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора дежурного полка ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шапошникова А.Н. и пешехода ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: