Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 19 » сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Борисова Юрия Викторовича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ФИО3 по г. Р/Д от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за превышение установленной скорости движения на 53 км/ч.

Не согласившись с постановлением инспектора по ФИО4 по г. Р/<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно и необоснованно, с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, Борисов Ю.В. подал жалобу

В судебном заседании Борисов Ю.В. факт превышения скорости на 53км/ч не отрицал. Основанием для отмены обжалуемого постановления, по его мнению, является несвоевременное направление копии этого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Борисова Ю.В., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова Ю.В., по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

- влечет наложение административного штрафа от 1 000 до 1 500 рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанное требование Правил дорожного движение обязан знать каждый водитель.

Как следует из материалов дела, и это не отрицается самим Борисовым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минут водитель Борисов Ю.В., он же является собственником транспортного средства, управляя автомобилем Тойота Раф 4, гос. знак №, в г. Р/Д, на <адрес>, превысил установленную ограничением скорость движения на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД. Данное превышение было зарегистрировано прибором «КРИС-П» FP-0565, сертификат А-1277844, дата очередной поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «КРИС-П» FP-0565 включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В отношении Борисова Ю.В. инспектором по ФИО5 по г. Р/Д ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова Ю.В., вынесено обоснованно, а в действиях Борисова Ю.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Борисову Ю.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова Ю.В., законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении Борисову Ю.В. копии обжалуемого постановления сами по себе основанием для отмены по сути правильного постановления являться не могут. Правом обжаловать постановление Борисов Ю.В. воспользовался. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления Борисову Ю.В. восстановлен.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова Юрия Викторовича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: