ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 19 » сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

ФИО1, не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что основаниями для отмены определения являются не извещение ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ознакомление с определением о назначении экспертизы, не разъяснение прав и обязанностей при проведении экспертизы, не своевременное ознакомление с определением о назначении экспертизы.

ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2, судья приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50час. в <адрес>, произошло столкновение а/в под управлением ФИО1 и ФИО2

В результате ДТП, в частности, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном производстве и проведено административное расследование, в ходе которого определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8. какие-либо видимые телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины, травматического отека мягких тканей и другие не обнаружены. Выставленный в карте больного СОП № диагноз: «закрытая травма шейного отдела позвоночника» не подтверждается убедительными объективными признаками и соответственно судебно-медицинской оценке не подлежат.

ФИО1, не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Рассматривая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Поскольку КоАП РФ обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

Заявитель не лишена права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.26.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Р/Д в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: