РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 19 » сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Ростоввторпереработка» на постановление мирового судьи с/у № 5 Октябрьского района г. Р/Д от 16.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 5 Октябрьского района г. Р/Д от 16.08.2011г. ЗАО «Ростоввторпереработка» признано виновным по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе ЗАО «Ростоввторпереработка» просит постановление мирового судьи с/у № 5 Октябрьского района г. Р/Д от 16.08.2011г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители ЗАО «Ростоввторпереработка» доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом не отрицали, что на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ предписание № не было выполнено в полном объеме. По утверждению заявителей, требования предписания в части определения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройств электроустановок на момент составления протокола выполнены не были; в настоящее время данное предписание выполнено (в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Не были выполнены и требования предписания в части оборудования автоматической установкой пожарной сигнализации производственных участков, складов; в административном здании пожарная сигнализация установлена. Причиной невыполнения является, как пояснили представители, отсутствие производственных участков на территории ЗАО «Ростоввторпереработка». Предписание в части необходимости обработать огнезащитными составами несущие металлические конструкции зданий не выполнено, так как из предписания не понятно, несущие металлические конструкции каких зданий необходимо обработать. Не произведен монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения в зданиях, сооружениях, помещениях по той причине, что из предписания также не видно, в каких зданиях, сооружениях, помещениях необходимо произвести указанные работы. С заявлением о разъяснении требований предписания заявитель не обращался, только в устной форме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. За совершение административного правонарушения, связанного с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00час. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в помещениях (на территории) ЗАО «Ростоввторпереработка» по пер. <адрес> в <адрес> проведена проверка исполнения ЗАО «Ростоввторпереработка» законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании обязательные требования пожарной безопасности в установленный в предписании срок, устранены не были, а именно: 136/1/4, 136/1/5, 136/1/6, 136/1/7. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении ЗАО «Ростоввторпереработка» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ЗАО «Ростоввторпереработка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ЗАО «Ростоввторпереработка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого постановления не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время выполнено предписание в части определения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройств электроустановок (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), само по себе не опровергает по сути правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Ростоввторпереработка» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ. На момент принятия постановления мировым судьей предписание выполнено не было.

Утверждение представителя ЗАО «Ростоввторпереработка» о невозможности выполнить предписание в части оборудования автоматической установкой пожарной сигнализации производственных участков, складов в виду отсутствия производственных участков на территории ЗАО «Ростоввторпереработка» несостоятельно, опровергается текстом самого предписания, с которым представитель ЗАО «Ростоввторпереработка» согласился, каких-либо замечаний, несогласий не высказал.

Суд не может принять во внимание и доводы заявителей о невозможности выполнить предписание в части необходимости обработать огнезащитными составами несущие металлические конструкции зданий, произвести монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения в зданиях, сооружениях, помещениях по той причине, что из предписания не видно, в каких зданиях, сооружениях, помещениях необходимо произвести указанные работы. С заявлением о разъяснении требований предписания заявитель не обращался. Доказательств обращения в устной форме, как об этом утверждает представитель заявителя, судье представлено не было. Не подавалось заявлений о продлении срока для выполнения требований предписания.

Не выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, даже частично, что имеет место в данном конкретном случае, является достаточным и законным основанием для привлечения ЗАО «Ростоввторпереработка» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ была введена только Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ, то есть на момент выдачи предписания не действовала, значения не имеет. На момент проведения проверки, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, а равно вынесении постановления от 16.08.2011г. указанная норма действовала.

Иных доводов судье представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 5 Октябрьского района г. Р/Д от 16.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ЗАО «Ростоввторпереработка» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: