Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 03 » октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Балан Сергея Владимировича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ФИО4 ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Балан С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Балан С.В. жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении. По утверждению заявителя, основаниями для отмены постановления являются: нарушение процедуры проведения замеров, проведение замеров в отсутствие понятых и составление протокола и постановления одним и тем же лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения Балан С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в г. Р/Д Балан С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки В-21061, государственный регистрационный знак №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 11,4%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ФИО6 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 1594), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Балан С.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Балан С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Балан С.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Балан С.В.

Производство по делу осуществлено в соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ.

Отсутствие понятых при составлении протокола не противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Балан С.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Балан С.В. представлено не было.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Балан С.В., применено техническое средство "Тоник".

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.

Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Балан Сергея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: