Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                     « 10 » октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Михайловой Валентины Павловны на постановление инспектора дежурного полка ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением инспектора дежурного полка ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Михайлова В.П., не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, дав аналогичные пояснения, просила удовлетворить, пояснив, что согласно заключению эксперта ей причин легкий вред здоровью, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, а равно имеются все основания для привлечения к ответственности.

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 час 10 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Хонда- Цивик гос. № №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны б. Комарова в направлении <адрес>, и автомобиля Ниссан-Тиида гос. № Е №. под управлением водителя Михайловой Валентины Павловны, двигавшеюся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

• водитель автомобиля Ниссан Михайлова В.П. получила телесные повреждения, по поводу которых госпитализирована в БСМГ1-2;
• водитель автомобиля Хонда ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых доставлен в БСМП-2, откуда, после оказания помощи, отпущен;
• пассажир автомобиля Хонда ФИО2 получила телесные повреждения, по поводу которых госпитализирована в БСМ11-2;
• пассажир автомобиля Хонда ФИО3 получила телесные повреждения, по поводу которых доставлена в БСМП-2. откуда, после оказания помощи, отпущена;
• транспортные средства получили механические повреждения.

По материалам дела назначены транспортно-трасологичсская и автотехническая экспертизы. По заключению экспертов:

1. перед столкновением с автомобилем Ниссан автомобиль Хонда контактировал правым бортом с каким-то неустановленным автомобилем;
2. версия водителей автомобилей Ниссан Михайловой В.П. и автомобиля Хонда ФИО1 с технической точки зрения не противоречат установленному механизму ДТП;
3. действия водителя неустановленного автомобиля, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ИДД РФ. При этом, именно указанные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось;
4. в действиях водителя автомобиля Ниссан Михайловой В.П., в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТ11, не усматривается;
5. в действиях водителя автомобиля Хонда ФИО1, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Г1ДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В ходе административного расследования пострадавшие ФИО5, ФИО2 и ФИО3 от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались, заявив письменное ходатайство. По медицинским документам Михайловой В.П. назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой до настоящего времени не получены.

В ходе административного расследования установить водителя причастного к данному дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, управляя неустановленным автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю Хонда-Цивик гос. №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Хонда изменил направление движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении под управлением водителя Михайловой В.П. автомобилем Ниссан-Тиида гос. №, который в результате столкновения с автомобилем Хонда изменил направление движения и задней частью автомобиля столкнулся с опорой электроосвещения.

Постановлением инспектора дежурного полка ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО10 по <адрес> указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине неустановленного водителя, который нарушил п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Правовым основанием прекращения производства по делу явился п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В данном случае отсутствует субъект правонарушения - лицо, виновное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные положения Закона инспектором выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление инспектора ФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В ходе административного расследования инспектором проведен осмотр места ДТП, допрошены водители, проведена трассологическая и судебно-медицинская экспертиза.

Очевидцы-свидетели ДТП ДД.ММ.ГГГГ не допрашивались. Каких-либо действий, направленных на их обнаружение, инспектором не совершалось.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса составляет 1(один) год со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса.

В связи с этим постановление инспектора дежурного полка ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Михайловой Валентины Павловны на постановление инспектора дежурного полка ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление инспектора дежурного полка ФИО14 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судья: