Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 18 » октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Ряскина Виктора Федоровича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ряскина В.Ф.,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ряскин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 100руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления, вынесенного инспектором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит об его отмене за необоснованностью.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Морозова А.В. жалобу не признала, просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судья не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10час. на <адрес>, в г. Р/Д, ряскин В.Ф., управляя а/в ЗИЛ-450850, гос.номер №, нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/в Ниссан Теана, гос.номер С 002 ВО 161, под управлением Морозовой А.В.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ряскина В.Ф., письменными объяснениями Морозовой А.В., схемой ДТП, с которой заявитель согласился. Какого-либо несогласия со схемой ДТП заявитель не высказал (отметки на схеме не имеется).

Вывод инспектора о нарушении Ряскиным В.Ф. п. 8.4 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод Ряскина В.Ф. о том, что в произошедшем ДТП виновна водитель Морозова А.В., не может повлечь отмену по сути правильного постановления инспектора ГИБДД.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.

Оценив представленные доказательства, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях РяскиныаВ.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Ряскину В.Ф. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было.

Заявитель, неоднократно извещенный по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в обоснование своей жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ряскина В.Ф. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: