Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону « 21 » октября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев жалобу Таганрогской таможни на постановление мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Р/Д от 13.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Р/Д от 13.09.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Представитель Таганрогской таможни, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержала, дав аналогичные пояснения, просила удовлетворить. ФИО4 в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ФИО4 лично извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.30час., из которой следует, что ФИО4 знает о месте и времени рассмотрения дела. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении дела судьей отказано. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание (копия командировочного удостоверения), судье не представлено. Исследовав материалы данного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако указанные положения Закона мировым судьей выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя из следующего. Основанием прекращения производства по делу в отношении ФИО4 явилось, как указал мировой судья, истечение срока давности привлечения к административной ответственности – п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым начальник ФИО5» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб. Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес начальника ФИО6» ФИО4 по адресу: <адрес>, однако указанные письма вернулись не врученными. Согласно п. 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Постановление от 06.10.2006 № 10319000-275/2010, вынесенное в отношении ФИО7., вступило в законную силу 23.05.2011, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, в частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. Таким образом, Таганрогской таможней надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению и вручению ФИО4 постановления по делу об АП. Моментом вступления постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № № следует считать 23.05.2011. С целью исполнения постановления таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должнику были направлены ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о необходимости уплаты административного штрафа в установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП России сроки, о санкциях части 1 статьи 20.25 КоАП России, дате, времени и месте составления протокола по делу об АП в случае неуплаты административного штрафа в срок, с приложением образца квитанции на перечисление денежных средств на счет УФК по <адрес> № для Таганрогской таможни. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено в таможню ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России «Возвращается в Таганрог за истечением срока хранения». Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП России не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Указанными доказательствами является карточка почтового отделения связи с причиной невручения - «истечение срока хранения» на возвращенном письме таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 4 ст. 31.3 КоАП России, соответствующим должностным лицом таможни, и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 на указанном постановлении по делу о АП сделана запись о дне его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, таможней ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО4 было направлено уведомление телеграфом о том, что в связи с неуплатой административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП по постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП в Таганрогскую таможню. ДД.ММ.ГГГГ с Телеграфа поступило уведомление о том, что телеграмма ФИО4 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. С момента вступления постановления таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу и направления начальнику ФИО11 «ФИО8» ФИО4 уведомлений о необходимости уплаты административного штрафа, дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в случае неуплаты административного штрафа в срок, административный штраф, в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 32.2 и частью 5 статьи 32.2 КоАП России, начальником ФИО9ФИО10» ФИО4 уплачен не был, в чем усматриваются данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП России. Иные меры принудительного исполнения постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № не применялись в связи с тем, что срок уплаты административного штрафа по постановлению по делу об АП составляет 30 дней (в силу частей 1, 5 статьи 32.2 КоАП России). Срок добровольной уплаты административного штрафа по постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП России, истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по информации, имеющейся в Таганрогской таможне, уплачен не был. Обстоятельствами административного дела № установлено, что начальник ФИО12» ФИО4 не выполнил установленную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ обязанность по уплате административного штрафа по постановлению таможни по делу об административном правонарушении №, что подтверждается следующими доказательствами: 1. копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 0319000-275/2010; 2. копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №; 3. копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №; 4. копией почтового конверта; 5. копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №; 6. копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №; 7. копией почтового конверта; 8. копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №; 9. копией почтового конверта; 10. копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №; 11. копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №; 12. копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №; 13. копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № 14. копией почтового конверта; 15. копией паспорта ФИО2; 16. копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; 17. копией адресной справки; 18. копией уведомления о сроке оплаты административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №; 19. копией заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; 20. копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №; 21. копией уведомления о сроке оплаты административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №; 22. копией почтового конверта; 23. копией уведомления о вручении; 24. копией уведомления телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ №; 25. копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №; 26. копией уведомления телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ №; 27. копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №; 2 8. копией служебной записки о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; 29; 28. копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии денежных средств. Начальник ФИО13» ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП России, путем бездействия, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления не истекли и сроки для привлечения к административной ответственности по выше изложенным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Р/Д от 13.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Жалобу Таганрогской таможни на постановление мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Р/Д от 13.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ удовлетворить. Постановление мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Р/Д от 13.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – прекратить. Судья: