РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 24 » октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Сандрика Петра Дмитриевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сандрика П.Д. и Тимина С.С.,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сандрика П.Д. и Тимина С.С.

Сандрик П.Д., не согласившись с указанным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Тимин С.С., его представитель по доверенности жалобу не поддержали, просили отказать.

Исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сандрика П.Д. и Тимина С.С., выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.45час. в г. Р/Д на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух а/в под управлением водителей Сандрика П.Д. и Тимина С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной в присутствии участников ДТП, понятых, объяснениями водителей, показаниями очевидцев, заключением автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.п.1.5, 8.3 и 10.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о несоответствие действий водителя Сандрика П.Д. требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, а не о нарушении Сандрика П.Д. указанных пунктов ПДД РФ.

Делая вывод о несоответствии действий водителя Тимина С.С. требованиям п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, инспектор не указал о нарушении Тиминым С.С. указанных пунктов ПДД РФ.

Поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сандрика П.Д. и Тимина С.С. законно и обоснованно.

Выводов о нарушении Сандриком П.Д. п. 10.1 ПДД РФ и Тиминым С.С. - п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, что являлось бы основанием для изменения постановления, обжалуемое постановление не содержит.

Иных доводов суду представлено не было.

Указание на правовое основание прекращения производства по делу – п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может.

Суд не может согласиться с позицией представителя Тимина С.С. о том, что срок привлечения к ответственности составляет 2 месяца и истек, в связи с чем вопрос о привлечении к ответственности кого-либо из участников ДТП обсуждаться не может. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истекал бы ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2011г. с участием водителей Сандрика П.Д. и Тимина С.С. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: