Р Е Ш Е Н И Е 24 октября 2011года г.Ростова-на-Дону Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х., при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Петрова Г.А., рассмотрев жалобу АКОПЯН РАФАЭЛЯ АРМЕНАКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акопян Рафаэля Арменаковича, У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 15000 руб.. Акопян Р.А., не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что судом нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ. В судебное заседание Акопян Р.А. не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Акопян Р.А. в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы Акопян Р.А., судья приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п. 15 ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся: 15) самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации. Согласно ст. 33.1 вышеуказанного Закона РФ 1. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 2. Лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Судом установлено, что директор <данные изъяты> Акопян Р.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ со следующей квалификацией осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что соответствующая лицензия когда либо выдавалась образовательному учреждению. Следовательно установить допущены ли были нарушения условий специального разрешения ( лицензии) не представляется возможным. Более того исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении действия руководителя НОУ ДО «УЦ «Антей» квалифицированы по ч.2 ст. 12.20 КоАП РФ со следующей формулировкой - осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (и такая лицензия) обязательна. Тогда как постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Р.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ со следующей квалификацией действий - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Согласно требований ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Исходя из санкции ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ положение лица, привлекаемого к административной ответственности ухудшается, следовательно переквалификация содеянного и изменение постановления без ухудшения положения руководителя <данные изъяты> Акопян Р.А. невозможно. Из материалов дела усматривается, что лицензия <данные изъяты> не выдавалась, следовательно отсутствуют основания для установления нарушения требований и условий специального разрешения (лицензии). При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по административному делу по основаниям ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, переквалификация действий лица, привлекаемого административной ответственности ухудшит его положение. Руководствуясь п.2 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу Акопян Рафаэля Арменаковича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопян Рафаэля Арменаковича по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ отменить. Производство по административному делу в отношении Акопян Рафаэля Арменаковича ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд. Судья: