Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 28 » октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Маргаряна Армена Вельгельмовича на постановление инспектора дежурного полка ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о.зам.начальника ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маргаряна А.В. по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора дежурного полка ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маргарян А.В. признан виновным по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Решением и.о.зам.начальника ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Маргарян А.В., не согласившись с указанными решениями по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения заявителя, приняв во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела об АП в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Маргарян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение ДД.ММ.ГГГГ года при управлении автомобилем по тротуару. При этом водитель Маргарян А.В. в протоколе об административном правонарушении указывал, что по тротуару не двигался, а только припарковался на нем. Схема места совершения правонарушения не составлялась.

Также из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что Маргарян А.В. заехал на тротуар возле магазина, припарковав автомашину параллельно проезжей части. Таким образом, из материалов дела не следует вывод о том, что транспортное средство под управлением Маргарня А.В. остановлено во время движения по тротуару, напротив, и материалы дела об АП и показания свидетелей, да и пояснения самого Маргаряна А.В. свидетельствуют о том, что последний осуществил остановку или стоянку автомобиля на тротуаре. В отсутствие схемы места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля и места его расположения при остановке сотрудниками ДПС, а также с учетом того, что остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, повлекшая создание препятствий для пешеходов, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в действиях Маргаряна А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Поскольку за остановку (стоянку) на тротуаре при создании препятствий пешеходам предусмотрена ответственность по другой статье КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление и решение должностных лиц подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела об АП, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Маргаряна А.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В этой связи отсутствует и возможность переквалификации действий Маргаряна А.В. с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Маргаряна Армена Вельгельмовича на постановление инспектора дежурного полка ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о.зам.начальника ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора дежурного полка ФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о.зам.начальника ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маргаряна А.В. по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маргаряна Армена Вельгельмовича – прекратить.

Судья: